VORLESUNG 1

Die Welt der Wahrnehmung und

die Welt der Wissenschaft

Die Welt der Wahrnehmung, also die Welt, die sich uns durch unsere Sinne und im Alltag offenbart, scheint auf den ersten Blick diejenige zu sein, die wir am besten kennen. Denn wir brauchen weder zu messen noch zu rechnen, um Zugang zu dieser Welt zu erhalten, und es scheint, dass wir sie ergründen können, indem wir einfach die Augen öffnen und unser Leben weiterführen. Doch das ist eine Illusion. In diesen Vorträgen möchte ich zeigen, dass die Welt der Wahrnehmung weitgehend unbekanntes Terrain ist, solange wir in einer praktischen oder utilitaristischen Haltung verharren. Ich werde darauf hinweisen, dass es viel Zeit, Mühe und Kultur gebraucht hat, um diese Welt freizulegen, und dass eine der großen Errungenschaften der modernen Kunst und Philosophie (d.h. der Kunst und Philosophie der letzten fünfzig bis siebzig Jahre) darin besteht, dass wir die Welt, in der wir leben und die wir immer wieder zu vergessen versuchen, wiederentdecken können. 

Diese Versuchung ist in Frankreich besonders stark. Es ist nicht nur charakteristisch für die französische Philosophie, sondern auch für das, was man etwas salopp als französische Geisteshaltung bezeichnet, Wissenschaft und Wissen so hoch zu schätzen, dass all unsere gelebte Erfahrung der Welt im Gegensatz dazu von geringem Wert zu sein scheint. Wenn ich wissen will, was Licht ist, sollte ich doch einen Physiker fragen; ist es nicht er, der mir sagen kann, was Licht wirklich ist? Ist Licht, wie man früher glaubte, ein Strom brennender Geschosse oder, wie andere behauptet haben, Schwingungen im Äther? Oder ist es, wie eine neuere Theorie behauptet, ein Phänomen, das zu den anderen Formen der elektromagnetischen Strahlung gerechnet werden kann? Was nützt es uns, unsere Sinne in dieser Frage zu befragen? Warum sollten wir uns damit aufhalten, was unsere Wahrnehmung uns über Farben, Spiegelungen und die Objekte, die diese Eigenschaften tragen, sagt? Nur die methodischen Untersuchungen eines Wissenschaftlers - seine Messungen und Experimente - können uns von den Täuschungen unserer Sinne befreien und uns Zugang zu den Dingen verschaffen, wie sie wirklich sind. Der Fortschritt des Wissens besteht doch gerade darin, dass wir vergessen haben, was unsere Sinne uns sagen, wenn wir sie naiv befragen. Solche Daten haben in einem Bild der Welt, wie sie wirklich ist, keinen Platz, es sei denn, sie weisen auf Besonderheiten unserer menschlichen Veranlagung hin, die die Physiologie eines Tages berücksichtigen wird, so wie es ihr bereits gelungen ist, die Illusionen der Weit- und Kurzsichtigkeit zu erklären. Die wirkliche Welt ist nicht diese Welt des Lichts und der Farben; sie ist nicht das fleischliche Schauspiel, das vor meinen Augen vorbeizieht. Sie besteht vielmehr aus den Wellen und Teilchen, von denen die Wissenschaft sagt, dass sie hinter diesen Sinnestäuschungen liegen. Descartes ging sogar so weit zu sagen, dass ich allein durch die Betrachtung der Sinnesobjekte und ohne auf die Ergebnisse wissenschaftlicher Untersuchungen zurückzugreifen, feststellen kann, dass meine Sinne mich täuschen, und ich lerne dementsprechend, nur meinem Verstand zu vertrauen. Ich behaupte, ein Stück Wachs zu sehen. Doch was genau ist dieses Wachs? Es ist weder seine weiße Farbe, noch, falls es diese behalten hat, sein blumiger Duft, noch seine Weichheit bei Berührung, noch der dumpfe Aufschlag, den es macht, wenn ich es fallen lasse. Keine dieser Eigenschaften ist konstitutiv für das Wachs, denn es kann sie alle verlieren, ohne zu existieren, zum Beispiel wenn ich es schmelze, woraufhin es sich in eine farblose Flüssigkeit verwandelt, die keinen wahrnehmbaren Duft hat und meiner Berührung nicht mehr standhält. Dennoch behaupte ich, dass es sich immer noch um dasselbe Wachs handelt. 

Wie also ist diese Behauptung zu verstehen? Was durch diese Zustandsänderung bestehen bleibt, ist einfach ein Stück Materie, das keine Eigenschaften hat, oder höchstens eine gewisse Fähigkeit, Raum einzunehmen und verschiedene Formen anzunehmen, ohne dass der jeweils ausgefüllte Raum oder die angenommene Form in irgendeiner Weise vorherbestimmt sind. Dies ist also das wahre und unveränderliche Wesen des Wachses. Es wird klar sein, dass sich die wahre Natur des Wachses nicht allein meinen Sinnen erschließt, denn diese stellen mir immer nur Objekte bestimmter Größen und Formen vor. Ich kann also das Wachs nicht mit meinen eigenen Augen sehen, wie es wirklich ist; die Realität des Wachses kann nur im Intellekt erahnt werden. Wenn ich annehme, dass ich das Wachs sehe, denke ich in Wirklichkeit nur von den Eigenschaften, die vor meinen Sinnen erscheinen, auf das Wachs in seiner nackten Wirklichkeit zurück, das Wachs, das zwar selbst keine Eigenschaften hat, aber dennoch die Quelle aller Eigenschaften ist, die sich mir offenbaren. Für Descartes - und dieser Gedanke hat sich in der französischen philosophischen Tradition lange gehalten - ist die Wahrnehmung also nichts anderes als der verworrene Anfang der wissenschaftlichen Erkenntnis. Das Verhältnis zwischen Wahrnehmung und wissenschaftlicher Erkenntnis ist ein Verhältnis des Scheins zur Wirklichkeit. Es entspricht unserer menschlichen Würde, uns dem Intellekt anzuvertrauen, der allein uns die Wirklichkeit der Welt offenbaren kann. Als ich vorhin sagte, dass die moderne Kunst und die Philosophie die Wahrnehmung und die Welt, wie wir sie wahrnehmen, rehabilitiert haben, wollte ich damit natürlich nicht andeuten, dass sie den Wert der Wissenschaft leugnen, sei es als Mittel des technischen Fortschritts oder insofern, als sie ein Lehrbeispiel für Präzision und Wahrheit bietet. Wenn wir lernen wollen, wie man etwas beweist, eine gründliche Untersuchung durchführt oder uns selbst und unsere Vorurteile kritisch hinterfragt, ist es nach wie vor angebracht, dass wir uns an die Wissenschaft wenden. Es war gut, dass wir einst von der Wissenschaft alle Antworten erwarteten, zu einer Zeit, als sie noch gar nicht entstanden war. Die Frage, die die moderne Philosophie an die Wissenschaft stellt, zielt weder darauf ab, ihr das Existenzrecht streitig zu machen, noch darauf, ihr einen bestimmten Weg für ihre Untersuchungen zu verschließen. Die Frage ist vielmehr, ob die Wissenschaft uns ein Bild der Welt präsentiert oder jemals präsentieren könnte, das vollständig, selbstgenügsam und irgendwie in sich selbst geschlossen ist, so dass es außerhalb dieses Bildes keine sinnvollen Fragen mehr geben könnte. 

Es geht nicht darum, den Umfang der wissenschaftlichen Erkenntnis zu leugnen oder zu begrenzen, sondern darum, ob sie berechtigt ist, alle Formen der Untersuchung, die nicht von Messungen und Vergleichen ausgehen und durch die Verknüpfung bestimmter Ursachen mit bestimmten Folgen zu Gesetzen wie denen der klassischen Physik führen, zu leugnen oder als illusorisch auszuschließen. Diese Frage wird nicht aus Feindseligkeit gegenüber der Wissenschaft gestellt. Im Gegenteil: Es ist die Wissenschaft selbst - insbesondere in ihren jüngsten Entwicklungen -, die uns zwingt, diese Frage zu stellen, und die uns ermutigt, sie zu verneinen. Seit dem Ende des 19. Jahrhunderts haben sich die Wissenschaftler an den Gedanken gewöhnt, dass ihre Gesetze und Theorien kein perfektes Abbild der Natur darstellen, sondern als immer einfachere schematische Darstellungen des Naturgeschehens zu betrachten sind, die durch immer genauere Untersuchungen verfeinert werden müssen; oder anders ausgedrückt, diese Gesetze und Theorien stellen ein Wissen durch Annäherung dar. Die Wissenschaft unterzieht die Daten unserer Erfahrung einer Analyse, von der wir nie erwarten können, dass sie vollständig ist, da der Beobachtung keine Grenzen gesetzt sind: Wir können uns immer vorstellen, dass sie gründlicher oder genauer sein könnte, als sie es zu einem bestimmten Zeitpunkt ist. Die Aufgabe der Wissenschaft besteht darin, das Konkrete oder Sinnliche unaufhörlich zu ergründen, woraus folgt, dass das Konkrete oder Sinnliche nicht mehr wie im klassischen Paradigma als bloße Erscheinung betrachtet werden kann, die vom wissenschaftlichen Denken übertroffen werden soll. Die Daten der Wahrnehmung und ganz allgemein die Ereignisse, aus denen sich die Geschichte der Welt zusammensetzt, lassen sich nicht aus einer bestimmten Anzahl von Gesetzen ableiten, die angeblich das unveränderliche Antlitz des Universums ausmachen. Im Gegenteil, es ist das wissenschaftliche Gesetz, das ein annähernder Ausdruck des physikalischen Ereignisses ist und das diesem Ereignis erlaubt, seine Undurchsichtigkeit zu bewahren. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern, die im Rahmen des klassischen Paradigmas arbeiteten, hegt der Wissenschaftler von heute nicht mehr die Illusion, dass er zum Kern der Dinge vordringt, zu dem Objekt, wie es an sich ist. Die Relativitätsphysik bestätigt, dass die absolute und endgültige Objektivität ein bloßer Traum ist, indem sie zeigt, dass jede einzelne Beobachtung streng an den Standort des Beobachters gebunden ist und nicht von dieser besonderen Situation abstrahiert werden kann; sie verwirft auch die Vorstellung eines absoluten Beobachters. Wir können uns nicht länger mit der Vorstellung brüsten, dass wir in der Wissenschaft durch die Ausübung eines reinen und ungebundenen Intellekts Zugang zu einem Objekt erhalten können, das frei von allen menschlichen Spuren ist, so wie Gott es sehen würde. Das macht die Notwendigkeit wissenschaftlicher Forschung nicht weniger dringlich; in der Tat ist das Einzige, was angegriffen wird, der Dogmatismus einer Wissenschaft, die sich für fähig hält, absolute und vollständige Erkenntnisse zu gewinnen. Es geht lediglich darum, der Vielfalt der Elemente der menschlichen Erfahrung und insbesondere der Sinneswahrnehmung gerecht zu werden. Während die Wissenschaft und die Wissenschaftsphilosophie, wie wir gesehen haben, den Boden für eine Erforschung der Welt, wie wir sie wahrnehmen, bereitet haben, sind die Malerei, die Poesie und die Philosophie kühn vorangegangen, indem sie uns eine ganz neue und charakteristische zeitgenössische Sicht der Gegenstände, des Raums, der Tiere und sogar der Menschen von außen betrachtet, so wie sie in unserem Wahrnehmungsfeld erscheinen, präsentiert haben.