1995 interviewte mich eine ausländische Reporterin über Mao. Sie suchte mich als jemanden auf, der den Mann persönlich getroffen hatte und ihn über die Jahre hinweg offen bewunderte. Sie fragte: "Was ist mit all den Menschen, die er getötet hat? Was ist mit all den Hungertoten? Und was ist mit all dem Leid und der Zerstörung der Menschen während der Kulturrevolution?" Mit diesen Fragen reihte sie sich in die aktuelle Medienlinie über Mao ein, die Linie der gängigen Weisheit, die darin besteht, ihn als ein Monster darzustellen - Mao, das Ungeheuer. Die normalerweise eher aufgeklärte BBC erreichte in dieser Woche mit ihrem Programm zum hundertsten Jahrestag Maos einen neuen Tiefpunkt. Sie machte ihn nicht nur zu einem Monster, sondern auch zu einem ungeheuerlichen Lustmolch, der sich in Orgien mit Teenagermädchen erging. Welch niedriges Niveau eines Angriffs! Das hat die BBC entwertet und hätte eigentlich nach hinten losgehen müssen, aber heutzutage weiß man ja nie.

Die These von Mao, dem Monster, beruht auf zwei wesentlichen Anschuldigungen. Die erste macht ihn für all die Euphorie und die Exzesse des Großen Sprungs nach vorn und die Organisation der Volkskommunen verantwortlich, die, so die Anschuldigung, zu einem Kollaps der Produktion und schließlich zu einer Hungersnot in China führten. (Ist es nicht in der Tat seltsam, dass diese Hungersnot damals nicht entdeckt wurde, sondern erst 20 Jahre später aus den Volkszählungen extrapoliert wurde, wobei dann die Zahlen so verdreht wurden, dass sehr zweifelhafte Daten in die schlimmste Richtung interpretiert wurden). Ich will damit nicht sagen, dass es keine politischen Fehler, keine Missernten und keine Hungersnöte gab, aber die Härten jener Jahre werden als die größte Hungersnot in der Geschichte der Menschheit dargestellt, eine Schlussfolgerung, die ich nicht akzeptiere.
Der zweite Vorwurf macht Mao für die extremen Gewaltexzesse und all die persönlichen Tragödien verantwortlich, die sich während der Kulturrevolution ereigneten. Muss Mao die Schuld für all diese Phänomene auf sich nehmen?
Ich denke, es ist falsch, Mao pauschal zu beschuldigen. Das Leid, das während dieser beiden Zeiträume entstand, war die Folge eines langwierigen politischen Krieges. Dieser politische Krieg wiederum entstand aus dem Konflikt zwischen zwei neu entstandenen Klassen - der Arbeiterschaft und der Bourgeoisie - über die zukünftige Ausrichtung Chinas nach dem Sieg von 1949. Der Kampf zwischen ihnen war unvermeidlich und spiegelte den politischen und sozialen Grundwiderspruch wider, der in China nach der Befreiung entstanden war. Bis 1949 bestand der Hauptwiderspruch zwischen dem chinesischen Volk auf der einen Seite und den feudalen Großgrundbesitzern, ihren Nachkommen, den bürokratischen Kapitalisten, und den sie alle unterstützenden ausländischen Imperialisten, insbesondere (seit den 1930er Jahren) den Japanern, die China mit Waffengewalt erobern wollten, auf der anderen Seite. Der Charakter der Revolution, der sich aus diesem Widerspruch ergab, war demokratisch oder, wie Mao es nannte, neu-demokratisch. Was also ist die Neue Demokratische Revolution? Ich habe diese Frage in meinem Buch The Great Reversal (Die große Wende) geklärt: The Privatization of China, 1978-1989 (Monthly Review Press, 1990). Sie lässt sich wie folgt zusammenfassen:
In den 1930er Jahren erklärte der Vorsitzende Mao, dass der kapitalistische Weg für China im 20. Jahrhundert nicht gangbar sei. Die chinesische Revolution gegen den inneren Feudalismus und den äußeren Imperialismus könne keine demokratische Revolution alten Zuschnitts sein, wie die britische oder französische - eine Revolution, die den Weg zum Kapitalismus öffnete -, sondern müsse eine demokratische Revolution neuen Zuschnitts sein, eine, die den Weg zum Sozialismus eröffnete. Und warum? Zunächst einmal würden die imperialistischen Mächte nicht zulassen, dass China irgendeine Umwandlung vollzieht, die auf eine autonome kapitalistische Entwicklung abzielt. Wann immer sich ein Teil des chinesischen Volkes erhob, um die traditionelle Herrschaft in Frage zu stellen, griffen die Mächte einzeln oder gemeinsam ein, um die Bemühungen mit Waffengewalt zu unterdrücken. Diese vorhersehbare Reaktion veranlasste Sun Yat-sen zu der Frage: "Warum lassen die Lehrer die Schüler nie lernen?" Er fragte dies, weil die Amerikaner ihnen die Wunder des Kapitalismus predigten und ihnen sagten: "Ihr Chinesen solltet den Kapitalismus entwickeln", aber jedes Mal, wenn sie versuchten, ihn zu entwickeln, griffen die Amerikaner ein und unterdrückten ihn! Die Antwort war natürlich, dass die Grundbesitzerklasse als Ganzes und die Kompradoren in Wirtschaft und Regierung die Hauptstützen der imperialistischen Macht in China waren. Folglich setzten die Amerikaner ihre ganze finanzielle und militärische Macht ein, um diese feudalen Überbleibsel und ihre Kompradoren-Nachkommen zu unterstützen, zu begeistern, zu fördern und zu erhalten.
Zum zweiten sagte Mao, der Kapitalismus sei keine Option, denn "der Sozialismus wird ihn nicht zulassen". Damit meinte er, dass die chinesische Revolution unmöglich erfolgreich sein könne, wenn sie sich nicht mit allen sozialistischen Kräften in der Welt verbünde und deren Unterstützung gewinne - in erster Linie mit der Sowjetunion und in zweiter Linie mit den Arbeiterklassen und Arbeiterbewegungen Japans, Großbritanniens, der Vereinigten Staaten, Frankreichs, Deutschlands, Italiens und anderer Länder und deren Unterstützung durch ihre eigenen Kämpfe gegen Kapitalismus und Imperialismus. In der modernen Ära, die Mao als eine Ära der Kriege und Revolutionen definierte, in der der Kapitalismus zweifellos im Sterben und der Sozialismus zweifellos im Aufschwung begriffen war, wären ein solches Bündnis und eine solche Unterstützung nur als Antwort auf eine chinesische Revolution neuen Zuschnitts möglich - eine chinesische Revolution, die den Boden für die Macht der Arbeiterklasse und den Sozialismus ebnet, und nicht eine chinesische Revolution, die den Boden für die Macht der Bourgeoisie und den Kapitalismus ebnet.
Schließlich war die unabhängige nationale Bourgeoisie Chinas, der revolutionäre Teil der Bourgeoisie, schwach und unentschlossen. Sie konnte es unmöglich sowohl mit den chinesischen Großgrundbesitzern als auch mit den Imperialisten und ihren chinesischen Kompradorenpartnern aufnehmen, ohne sowohl die Arbeiterklasse als auch die Bauernschaft vollständig zu mobilisieren. Aber die Mobilisierung der Arbeiterklasse bedeutete, der Macht der leitenden Organe gewisse Grenzen zu setzen und bestimmte Forderungen der Arbeiterklasse nach Arbeitsplatzsicherheit, Renten und Gesundheitsfürsorge zu erfüllen, während die Mobilisierung der Bauernschaft die Durchführung einer Landreform erforderte. Dies konnte nicht ohne die Konfiszierung des Reichtums der Grundbesitzerklasse geschehen, aus der die Bourgeoisie im Wesentlichen hervorgegangen war und zu der sie immer noch zahlreiche Verbindungen unterhielt. Zudem bedrohte die Konfiszierung von Eigentum und Grund und Boden die Grundlagen jeglichen Privateigentums und ließ die Kapitalisten - so sehr sie auch die Befreiung vom Feudalismus und Imperialismus anstrebten - ins Schwanken geraten. Wieder und wieder erwies sich die nationale Bourgeoisie als unfähig zu einer entschlossenen nationalen Führung gegen die Feinde des Volkes im In- und Ausland. Die Leitung der demokratischen Revolution in China ging somit automatisch auf die Arbeiterklasse über, die weitaus zahlreicher, älter und erfahrener war als die Bourgeoisie, und auf die Kommunistische Partei, die sich als Sprachrohr aller Unterdrückten etabliert hatte.

Da die Kommunistische Partei die Führung in der Revolution übernahm, Millionen von Arbeitern und Bauern mobilisierte und damit drohte, nicht nur das gesamte Land der Großgrundbesitzer, sondern auch den gesamten Besitz der Imperialisten und ihrer Kompradoren und bürokratischen Verbündeten zu konfiszieren, konnte das erste Ziel der Revolution kaum der Kapitalismus sein. Mao entwarf eine neue nationale Form, eine gemischte Wirtschaft, die stark auf öffentliches und kollektives Eigentum ausgerichtet war, wobei gemeinsame staatlich-private und rein private Unternehmen der nationalen Kapitalisten eine untergeordnete Rolle spielten. Daraus ergab sich das Konzept einer Neuen Demokratischen Revolution und einer Neuen Demokratischen Übergangsperiode und schließlich die Errichtung eines Neuen Demokratischen Staates mit dem Auftrag, die Bodenreform zu Ende zu führen und den von den vier großen bürokratischen Familien Chinas monopolisierten Reichtum (Industrie, Handel und Finanzen) zu verstaatlichen und den nationalen Kapitalisten in gewissen Grenzen auf die Beine zu helfen. Der große Sieg von 1949 hat dies alles wie geplant ermöglicht. Er löste den alten Widerspruch mit dem Feudalismus und dem bürokratischen Kapitalismus, der durch den Imperialismus auf dem Festland gestützt wurde, und rückte einen neuen Widerspruch in den Vordergrund - das chinesische Volk gegen die Bourgeoisie. Der Charakter der Revolution war von diesem Zeitpunkt an sozialistisch, auch wenn noch viele Aufgaben der Neuen Demokratie zu erfüllen waren, wie die Landreform in den neu befreiten Gebieten. Der Charakter des politischen Kampfes hatte sich also geändert.
Nun war Mao dafür nicht verantwortlich. Vielmehr war er in das Gefüge des chinesischen Lebens, in das Gefüge der Kommunistischen Partei Chinas und in die gesamte chinesische Politik durch die Existenz von Klassen - insbesondere der aufstrebenden neuen Klassen, der Arbeiter und Kapitalisten - und durch die bestehende Wirtschaft in ihrem Entwicklungsstadium eingebaut. Die Kommunistische Partei, die mit diesen Widersprüchen konfrontiert war, hatte sich in zwei Hauptströmungen entwickelt - eine offene Partei, die in den befreiten Gebieten mit Mao Zedong als Hauptführer regierte, und eine Untergrundpartei, die vor allem in den von der Guomindang beherrschten Städten entstand, in denen Liu Shaoqi die Verantwortung trug, unter der Gesamtführung von Mao. Die Parteiströmung unter Mao entwickelte sich zu einer proletarischen Zentrale, und die von Liu geleitete Strömung wurde zum Kern einer bürgerlichen Zentrale, die alle unter dem Dach der Partei selbst standen. Das bedeutet nicht, dass jeder auf beiden Seiten entweder proletarisch oder bürgerlich war. Es gab viele Grade der Mischung und Vermischung.

Aber die beiden Zentralen mit ihrem gegensätzlichen Klassencharakter entwickelten sich aus dieser Geschichte und diesen Umständen und aus der Isolierung der beiden Strömungen von einander.
Die Shanghaier Bourgeoisie trug durch die Studentenbewegung der 1930er und 40er Jahre erheblich zu Lius Kräften bei. Nach dem Beginn von Dengs Reformen wurde immer, wenn jemand einen hohen Posten erreichte, gefragt, welchem Zweig der Shanghaier Jugendliga er oder sie angehörte. Die großen Reformführer, die Deng Xiaoping nach vorne brachte, zuerst Hu Yaobang und dann Zhao Ziyang, waren beide Produkte der Shanghaier Jugendliga. Selbstverständlich gab es viele Maoisten unter den Ligamitgliedern, und es gab Arbeiter und linke Intellektuelle, die sich mit der Arbeiterklasse in den Untergrundorganisationen der Partei identifizierten. Aber unter Lius Führung entstand dennoch eine bürgerliche Zentrale.
Nach dem Sieg, nach der Befreiung Chinas im Jahr 1949, verschmolzen die beiden Strömungen der Partei zwar organisatorisch, nicht aber ideologisch. Währenddessen erhielt die bürgerliche Strömung ständige Verstärkung durch die Degeneration einst engagierter Kader unter dem Bombardement von Silberkugeln, die sie bei der Übernahme von Ämtern auf allen Ebenen begrüßten - Silberkugeln sind die Vergünstigungen und Privilegien, die die Gesellschaft oder unabhängige Kapitalisten einem Mann oder einer Frau an der Macht bieten konnten. Die aufeinanderfolgenden Rektifikationsbewegungen konnten dieses Versickern zwar eindämmen, aber nicht gänzlich verhindern, und es war auch nicht leicht, die Opportunisten unter den neuen Rekruten einer Partei auszusieben, die plötzlich über die Macht verfügte und in der Lage war, den Reichtum der bei weitem größten Masse an arbeitenden Menschen zu verteilen, die die Welt je gesehen hat.

Maos proletarische Strömung musste, um den langfristigen Interessen der Arbeiter und Bauern zu dienen, für eine sozialistische Zukunft und die letztendliche Beseitigung der Klassenausbeutung kämpfen. Dass Mao bei seinem Kampf für dieses Ziel wirklich die künftigen Interessen des einfachen Volkes im Auge hatte, zeigt die Krise und Stagnation, die heute weite Teile des ländlichen Chinas durchzieht. Dies führt zur Proletarisierung von Millionen von Bauern, die auf den allgegenwärtigen Nudelstreifen, die ihnen durch das System der Familienverantwortung zugewiesen wurden, chronisch unterbeschäftigt sind.
In krassem Gegensatz dazu mussten die Vertreter der Bourgeoisie in der Partei, um eine zukünftige Rolle für sich selbst und China als Betätigungsfeld für die Bourgeoisie als Klasse zu retten, zumindest für eine verlängerte Periode der gemischten Wirtschaft mit einer immer größeren Rolle für private Unternehmer kämpfen, die zu einer kapitalistischen Zukunft führt. Um die Weichen in diese Richtung zu stellen, löste Dengs Regierung Anleihen im Wert von vielen Millionen Dollar ein, die einst an Chinas unabhängige Unternehmer ausgegeben worden waren, um sie für staatliche Enteignungen zu entschädigen, Anleihen, für die zehn Jahre lang Zinsen gezahlt worden waren, bevor sie 1966 annulliert wurden. Die Rückzahlung der Anleihen begann um 1980.
Kann Mao für diesen Kampf, diese Spaltung über die Politik verantwortlich gemacht werden? Nein. Dieser Kampf war vorprogrammiert und unvermeidlich. Die Initiativen der einen oder anderen Seite mussten von der anderen Seite in Frage gestellt und zurückgeschlagen oder zumindest blockiert werden. Der Kampf war erbittert, langwierig und hart umkämpft. Tragödien und Verluste auf beiden Seiten waren zahlreich. Extreme Reibungen zwischen den beiden Klassenfraktionen trugen in hohem Maße zum Scheitern der Politik bei. Keine Politik, weder von der einen noch von der anderen Seite, konnte unangefochten umgesetzt werden.
Auf der Seite der Bourgeoisie wurzelte die Verbitterung in einer unerbittlichen Wahrheit: So wie die Bauern im alten China ohne die Großgrundbesitzer auskamen, die Großgrundbesitzer aber nicht ohne die arbeitenden Bauern; so konnten die Arbeiter und Bauern im revolutionären China ohne die Bourgeoisie auskommen, die Bourgeoisie aber nicht ohne die Arbeit der Arbeiter und Bauern und den von ihnen geschaffenen Mehrwert. Ich spreche hier nicht von Intellektuellen. Die Arbeiterklasse kann Intellektuelle, die sich dem Sozialismus verschrieben haben, für sich gewinnen und ausbilden, genauso wie die Bourgeoisie Intellektuelle, die sich dem Kapitalismus verschrieben haben, für sich gewinnen und ausbilden kann.
Die Schuld für den darauf folgenden Kampf und sein Ergebnis auf Mao zu schieben, ist also ungerechtfertigt, unrealistisch und unhistorisch. Mao tat, was angesichts seiner sozialen Basis getan werden musste, während Liu tat, was er angesichts seiner sozialen Basis tun musste. Nach einem Jahrzehnt des Konflikts spitzten sich die Dinge in der Kulturrevolution zu. Mao errang schon früh einige Siege, konnte sie aber leider nicht unter den Hammerschlägen der Liu-Deng-Gegenoffensive konsolidieren, die durch das tote Gewicht, die Trägheit und die Hartnäckigkeit all der alten Bräuche, alten Gewohnheiten, alten Überzeugungen und des Aberglaubens verstärkt wurde, die jede Veränderung erschwerten, ganz zu schweigen von den radikalen Veränderungen, die sozialistische Produktionsverhältnisse und ein entsprechender sozialistischer Überbau erforderten. Mao hatte politisch die Oberhand. Er war in der Lage, Hunderte von Millionen von Bauern und Arbeitern direkt anzusprechen und zu mobilisieren. Aber Liu hatte organisatorisch die Oberhand, weil seine Gruppe, sein aus dem Untergrund kommender Strom, aufgrund des 1949 bestehenden Netzwerks die Organisation der Partei landesweit kontrollierte und die Macht hatte, die mittlere Kaderebene im ganzen Land zu ernennen, zu entfernen, zu befördern und zu erziehen. Im Mittelpunkt von Lius Erziehungsprogramm stand sein Traktat Wie man ein guter Kommunist wird. Es propagierte eine Selbstkultivierung, die, wenn man sie nach seinen Anweisungen durchführte, einen nicht in die Lage versetzte, dem Volk besser zu dienen, sondern ein gehorsames Werkzeug zu sein und so eine Beförderung in immer höhere Positionen in der Partei zu erreichen.

Diese philiströsen Lakaien, deren Karrieren von Liu abhingen, waren die treibende Kraft der Bourgeoisie in der Partei, und es gab ein einheitliches Muster in ihrer Arbeitsweise. In jeder neuen Situation, in der Mao eine sozialistische Lösung vorschlug, zögerten sie zunächst und versuchten, den Wandel zu verlangsamen oder zu stören. Einmal wurden beispielsweise 30 000 bäuerliche Dorfgenossenschaften auf einen Schlag aufgelöst. Aber wenn eine Bewegung eine gewisse Flut erreichte und nicht mehr durch Zögern gestoppt werden konnte, griffen sie aktiv ein und trieben die Dinge zu Extremen, die ebenso schädlich, wenn nicht sogar noch schädlicher waren. Von Lius Hauptquartier ging immer, in einer jeden Stufe der Revolution, eine Bewegung aus, ein Wechsel von rechter Obstruktion zu linker Zerstörung. Ob bewusst oder unbewusst, dies war das Muster. Es zeigte sich während der Landreform, wie in meinem Buch Fanshen (University of California Press, 1997) dargestellt. Es zeigte sich mit voller Härte während der Anti-Rechts-Bewegung von 1958. Nach den schockierenden Ereignissen in Ungarn Ende der 1950er Jahre vermutete Mao, dass es unter den Intellektuellen und Akademikern Chinas bis zu 4.000 rechtsgerichtete Reaktionäre geben könnte. Deng Xiaoping, die spätere Schlüsselfigur in China, übernahm damals den Umgang mit dem Problem der Rechtsextremisten und richtete enormen Schaden an, indem er 500.000 von ihnen zum Ziel machte!
Der gleiche Rechts-Links-Schwenk traf 1964 auch die sozialistische Bildungsbewegung. Kader an der Basis sahen sich plötzlich massiven Angriffen aus Lius Zentrale ausgesetzt. Allein in einem Bezirk, Xiyang in Zentral-Shanxi, begingen 40 Dorfleiter Selbstmord. Zuvor war ein ähnlicher Umschwung während des Großen Sprungs zu beobachten, nachdem es den bürgerlichen Kräften nicht gelungen war, ihn abzuwehren. Die Reaktion darauf bestand in extremen Maßnahmen wie dem "kommunistischen Wind", einem Wind politischer Exzesse, der auch einen Sturm des Gigantismus beinhaltete. Wenn eine Gemeinde als einzelne Produktionseinheit gut war, dann war ein ganzer Landkreis noch besser. Dazu gehörte ein Wirbelsturm aus blinden Direktiven - wenn es gut für den Boden ist, einen Fuß tief zu graben, ist es besser, drei Fuß tief zu graben. Er beinhaltete einen Wind der Übertreibung - wenn Sie 100 Bushel pro Acre geerntet haben, dann habe ich 200 Bushel pro Acre geerntet. Und es gab einen Wind der Nivellierung und des Transfers - wenn du einen Schlepper hast, den die Kommune braucht, schick ihn her, es ist alles für das Gemeinwohl. Auf dem Höhepunkt der Euphorie über die große Ernte im Jahr 1958 wehten all diese Winde und schürten schwere Störungen, die zusammen mit sehr schlechtem Wetter in den Jahren 1959, '60 und '61 zu einer Verknappung der Ernten, zu Hunger und sogar zu Hungersnöten führten. Maos Initiativen scheiterten vorübergehend, aber sie waren gut durchdacht.
Die Inspiration für den Großen Sprung, die kommunale Form des kooperativen Zusammenschlusses und die industriellen Projekte wie die Eisenverhüttung in Hinterhöfen kam von der sehr erfolgreichen industriellen Genossenschaftsbewegung der Kriegszeit - Indusco. Nach entsprechenden Kürzungen und Umstrukturierungen hat China viele der ursprünglichen Visionen erfolgreich wiederbelebt. Dieser Hintergrund der Genossenschaften und der Kommunebewegung wird in Jack Grays Buch Rebellions and Revolutions: China from the 1800s to the 1980s (Oxford University Press, 1990) gut beschrieben. Ähnliche Extreme traten während der Kulturrevolution auf. Nachdem Mao zur Machtergreifung von unten aufgerufen hatte, bildeten alle, vor allem die kapitalistischen Führer, parteiische Unterstützergruppen, um die Macht an sich zu reißen. Prinzipienlose und oft gewalttätige Ausschreitungen waren die Folge, die niemand, weder Mao noch Liu, kontrollieren konnte. Und so ging die Kulturrevolution, nachdem sie einen gewaltigen Sturm ausgelöst hatte, zu Ende, ohne ihre Ziele zu konsolidieren. Dennoch war die Bewegung in ihrer Gesamtheit ein großer schöpferischer Aufbruch in der Geschichte. Sie war kein Komplott, keine Säuberung, sondern eine Massenmobilisierung, die die Menschen dazu inspirierte, sich einzumischen, ihre Kader zu überprüfen und zu überwachen und neue Volkskomitees zu bilden, um die Kontrolle an der Basis und auf höherer Ebene auszuüben.
Die ganze Idee, dass der Grundwiderspruch der Zeit im Klassenkampf zwischen der Arbeiterklasse und der Kapitalistenklasse besteht, drückte sich in der Parteizentrale aus, und wenn er nicht im Interesse der Arbeiterklasse gelöst wird, wird die sozialistische Revolution scheitern. Und die ganze Idee, dass die Methode darin bestehen muss, das einfache Volk zu mobilisieren, um die Macht von unten zu ergreifen, um neue repräsentative Führungsgremien, demokratisch gewählte Machtorgane zu schaffen, war ein Durchbruch in der Geschichte, der mit dem Satz "bombardiert die Zentralen" zusammengefasst wurde. Dies war meiner Meinung nach Maos größter Beitrag zur revolutionären Theorie und Praxis, der den Weg zum Fortschritt in unserer Zeit ebnete. Hätte Mao Erfolg gehabt, hätten wir heute zweifellos eine aufblühende sozialistische Wirtschaft und Kultur in China mit enormem Ansehen in der Bevölkerung. Der wirtschaftliche Fortschritt wäre vielleicht langsamer als der gegenwärtige, aber er wäre viel solider und viel nützlicher als Entwicklungsmodell für alle Völker der Dritten Welt, die heute in abgrundtiefer Armut und Ausbeutung leben. Besonders vorausschauend war Mao, als er die Tendenz zum kapitalistischen Weg entlarvte und zum Ziel der Kulturrevolution machte, "die Parteifunktionäre, die den kapitalistischen Weg einschlagen".

Heute, 20 Jahre nach Dengs "Reformen", können wir klar erkennen, welchen Weg China einschlägt und was das Ergebnis sein wird. Maos Diagnose ist sicherlich immer noch gültig. Maos Diagnose für die gesamte chinesische Revolution war, dass der kapitalistische Weg für das chinesische Volk nicht gangbar war. In einer Welt, die von mächtigen Imperialisten und multinationalen Konzernen mit enormer Macht und globaler Reichweite beherrscht wird, ist jedes Land der Dritten Welt, das den kapitalistischen Weg einschlägt, ein Weg, der zur Neokolonisierung führt. Heutzutage kann man mit kapitalistischen Methoden keine unabhängige, selbständige Wirtschaft und kein unabhängiges Land aufbauen, sondern nur eine untergeordnete Wirtschaft und ein untergeordnetes Land, das der Gnade dieser riesigen multinationalen Konzerne ausgeliefert ist, die an der Spitze des Haufens stehen, die die Regeln festlegen und das Sagen haben. Das Deng- (jetzt Zhang-) Regime ist im Wesentlichen bereits ein Kompradorenregime, das bereit ist, Chinas wertvollste Land-, Material- und Humanressourcen an den Meistbietenden zu verkaufen. Für den unmittelbaren Gewinn sind die derzeitigen Machthaber bereit, alles zu tun, jedes Prinzip zu opfern, jeden Investor einzuladen, riesige Teile des Binnenmarktes zu verschenken, alle Ressourcen zu verkaufen, einschließlich der langfristigen Nutzungsrechte an den wertvollsten städtischen Grundstücken, ganz zu schweigen von den Werbeflächen an den Wänden der Jangtse-Schluchten, die als Symbol für das gesamte Paradigma stehen könnten. Kürzlich kam es in der Umgebung von Peking zu einem großen Spekulationsboom im Wohnungsbau, und einige der besten Anbauflächen in Nordchina wurden für den Bau von Siedlungen für wohlhabende Menschen abgezweigt. Die Preise für diese im Bau befindlichen Häuser - sie heißen eigentlich nicht Häuser, sondern Villen - lagen zwischen 450.000 und 1.500.000 US-Dollar. Meines Wissens wurden nur wenige, wenn überhaupt, an jemanden verkauft, der in einem dieser Häuser leben wollte. In der Zwischenzeit kauften Spekulanten aus Hongkong und anderen Teilen der chinesischen Diaspora in Südostasien einige davon in der Hoffnung, durch den Wiederverkauf ein Vermögen zu machen, bevor der ganze Schwindel zusammenbricht.
Wird Chinas Wirtschaft aus dieser Übergangsphase unabhängig, selbstregulierend und dem chinesischen Volk gegenüber verantwortlich hervorgehen, oder wird sie dem Druck der internationalen Märkte nachgeben, eine Initiative nach der anderen aufgeben und in einer passiven neokolonialen Position enden, die von riesigen Finanzstürmen erschüttert wird, über die China keine Kontrolle hat? Ich denke, letzteres ist eine ernste Gefahr und sollte von den Verantwortlichen für Chinas Zukunft jetzt angegangen werden. Bedauerlicherweise sehe ich keine Anzeichen dafür, dass jemand, der in der Lage ist, etwas dagegen zu tun, das Problem ernst nimmt. Korruption reicht bis an die Spitze der Regierung, und jeder ist zu sehr damit beschäftigt, sich schnell zu bereichern, als dass er sich über die langfristigen Folgen Gedanken macht. Folglich denke ich, dass Maos ursprüngliche Vorhersage, dass China in einer von mächtigen imperialistischen Staaten beherrschten Welt kein kapitalistischer Weg offen steht, sich heute genauso bewahrheiten wird wie damals, als er sie in den 1920er Jahren formulierte. Mehr und mehr Menschen aus allen Gesellschaftsschichten werden Maos Lebenswerk, seinen Kampf für die nationale Befreiung und seinen Kampf für den Sozialismus zu schätzen und zu würdigen wissen. Mein Hauptargument, dass ein schwerer Klassenkampf in die moderne Geschichte Chinas nach der Befreiung eingebaut wurde, so dass keine Person, keine Gruppe, keine Partei und keine Fraktion freie Hand bei der Umsetzung der sozialistischen Politik hatte, und dass die Tragödien und Opfer auf allen Seiten aus den Reibungen an der Schnittstelle zwischen den neuen einheimischen Klassen resultierten, als sie um die Hegemonie über die Gesellschaft kämpften, vor allem innerhalb der Kommunistischen Partei, wird meiner Meinung nach auch den Test der Zeit bestehen.